试题详情
- 简答题1998年6月，甲公司向乙公司出具一份《反担保书》，内容为：为加快A工程进程，急需3000万元人民币投入该项目。丙公司已取得光大银行贷款350万美元（约合3000万元人民币）的承诺，期限一年。望乙公司能予以担保。同时，甲公司承诺为此向乙公司作出与担保金额等值的反担保，反担保期限与贷款和保证期限一致。1998年7月，光大银行与丙公司签订借款合同，约定由光大银行向丙公司贷款3000万元人民币，用于A项目；期限10个月。同日，乙公司依据甲公司的《反担保书》与光大银行签订了保证合同，承诺为上述借款提供连带责任的保证。借款合同到期后，丙公司偿还本金2000万元，其余本息未予偿付。光大银行遂起诉。2000年1月20日，乙公司依生效的民事判决，为丙公司偿付了800万元人民币债务，但丙公司为向乙公司还款，甲公司亦为履行其反担保义务。 2000年2月18日，乙公司起诉，要求丙公司与甲公司承担还款责任。被告甲公司辩称，光大银行与丙公司签订的借款合同内容并非甲公司反担保的内容，其对借款的期限和币种均已作了变更，但未通知甲公司；乙公司在保证期限内未向甲公司主张权利，所以甲公司不应承担保证责任。另外，三方当事人均认可光大银行对丙公司用于A项目的贷款仅此3000万元人民币。 乙公司向甲公司主张权利时是否已超出了保证期间？
- 反担保保证期间的确定，如果当事人有约定的，按其约定。本案中《反担保书》中约定担保期间“与贷款和保证期间一致”，而保证合同并未约定保证期间。按《担保法》规定，保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。那么是否反担保的保证期间于此一致呢？答案是否定的。因为反担保针对的是担保人的担保义务，以保证合同为主合同，其适用范围是有限定的，只有担保人实际履行了担保义务之后始得发生，反担保的保证期间亦应自担保人实际履行担保义务后起算。故《反担保书》的约定与法理及反担保设立的目的相违背，应为约定不明，按《担保法》有关规定，保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。所以本案反担保期间应为乙公司履行担保义务之日（即2000年1月20日）起6个月，乙公司于2000年2月18日提起诉讼，并未超出保证期间。
关注下方微信公众号，在线模考后查看
热门试题