试题详情
简答题某市郊四个村委会起诉位于该市郊的水泥厂。原告诉称，被告在生产水泥过程中超标排放粉尘，污染环境，影响农作物生长和人畜健康，给原告造成了损害，因而请求赔偿11年的经济损失共约693万，水泥厂停产或搬迁。被告辩称，水泥厂因建于十年动乱时期，初期的确有超标排污问题，但自《环境保护法（试行）》及其他法律公布以来，经过治理，排尘已经达标，成分性能与一般尘土   相同，而不是水泥粉尘，因此不必承担责任。  该市中院审理此案，认为原告起诉依据是以硅酸盐水泥粉尘为研究对象的实验结论，而调查化验发现被告排放粉尘主要为未经煅烧的生料粉尘。生料粉尘的危害尚无确切研究结果和定论。原告无法提供准确证据，因此不予支持。而被告以前确实有长期超标排放的行为，因此判决被告赔偿该时期的损害，并一次性赔偿原告35万元。该中院的判决是否恰当？为什么？
  • 审理过程不合理。对于环境污染损害赔偿请求，被告否认侵权事实的，应由被告负举证责任。本案中，应由水泥厂承担证明生料粉尘无害的责任，而不应由原告证明生料粉尘有害。水泥厂无法证明的，即视为该事实成立。对于超标排放的损害应予赔偿的判决是恰当的。

  • 关注下方微信公众号，在线模考后查看

热门试题