试题详情
简答题被告人王星，男，17岁，某市待业青年；被告人李元，男，17岁，某市待业青年；被告人陈连广，男，15岁，某市某中学学生。 被告人王星、李元、陈连广平日里游手好闲，常常聚在一起吃喝玩乐。1999年5 月27日晚11时许，王星、李元潜入被害人刘娜家中盗窃，陈连广在楼下望风。被告人王星、李元在刘家找到现金近两万元，并发现项链一条，价值约3000元。正在这时，被害人刘娜回到家中．被告人王星当即拔出匕首，抵住刘的喉咙，威胁说：“别叫，否则就宰了你。”站在一旁的被告人李元见刘娜身上带着项链、耳环，便上前摘取。刘奋力反抗，情急之下，王星一刀刺在刘的腹部。三人随即逃跑。案发后，人民检察院以抢劫罪向某市中级人民法院提起公诉，人民法院鉴于该案所涉被告人均系未成年人，对该案进行了不公开审理。 问：某市中级人民法院的作法是否妥当？为什么？
  • 市中级人民法院不公开审理此案是合法的。
    我国《刑事诉讼法》第11条规定：“人民法院审判案件，除本法另有规定的以外，
    一律公开进行。”这表明，在我国，公开审理是一项原则。所谓审判公开，是指人民法院审理刑事案件和宣告判决，都公开进行，允许公民到法庭旁听，允许新闻记者采访和报道，即把法庭审判的全部过程，除休庭评议案件以外，都公之于众。不仅向当事人或其他诉讼参与人公开，而且向公民公开，向社会公开。但对于审判公开原则，法律明确规定了几种例外情形。根据《刑事诉讼法》第152条规定，下列案件不公开审
    理：（1）涉及国家秘密的案件；
    （2）有关个人隐私的案件；
    （3）14岁以上不满16岁的未
    成年人犯罪的案件，一律不公开审理。16岁以上不满18岁的未成年人犯罪的案件，
    一般也不公开审理。
    在本案中，被告人王星、李元均为17岁，按照法律规定，一般不应予以公开审理。而第三被告人陈连广只有15岁，按照法律规定，一律不予公开审理。因此，某市中级人民法院对本案不予公开审理是符合法律规定的，是妥当的。

  • 关注下方微信公众号，在线模考后查看

热门试题