试题详情
简答题2013年2月15日，甲省A市烟草专卖局稽查员小李、小王在零售户韩某店内查获了15条没有A市烟草公司激光打码的K品牌卷烟，并依法进行了先行登记保存。小李、小王依法对韩某及其店员林某进行了询问，韩某称该批卷烟系他人放其店中寄售；林某坚称该卷烟系韩某从外地烟贩处购入，且系自己一手操办。询问结束后，韩某、林某在询问笔录上分别签名确认。执法人员调取了韩某的销售账册，账册记载该批卷烟确系韩某从外地烟贩手中购入。甲省烟草质量检测站检测后，对该批卷烟作出了“非法生产卷烟”的鉴定结论。2月26日，A市烟草专卖局以“销售非法生产的烟草专卖品”为由，对韩某作出了行政处罚。韩某认为，该批卷烟的鉴定结论不合法，于3月1日向甲省烟草专卖局提起行政复议。3月3日，甲省烟草质量检测站经复检后重新出具了一份鉴别检验报告，鉴定结论为“假冒注册商标卷烟”。请对上述材料中出现的证据进行审查，逐项简要说明能否作为定案依据。
  • （1）先行登记保存的K品牌卷烟，证据取得的程序和实体合法（0.5分），能作为定案依据（1分）。
    （2）韩某的询问笔录内容与账册记载不相吻合（0.5分），不能作为定案依据（1分）。（3）林某证言的取得程序和实体合法（0.5分），能作为定案依据（1分）。
    （4）销售账册的取得程序和实体合法（0.5分），能作为定案依据（1分）。
    （5）第一份鉴定结论为“非法生产卷烟”，属于鉴定结论不正确（0.5分），不能作为定案依据（1分）。
    （6）第二份鉴定结论属于行政处罚决定做出后取得的证据（或答“在行政复议期间收集的证据”）（0.5分），不能作为定案依据（1分）。

  • 关注下方微信公众号，在线模考后查看

热门试题