试题详情
简答题请从逻辑规律的角度，分析下面这篇短文中所存在的逻辑错误：贯穿在《威尼斯商人》（系英国戏剧家莎士比亚所著）一剧中的主要矛盾是：夏洛克与安东尼奥之间的阶级矛盾，夏洛克与仆人西洛朗之间的主仆矛盾，这些都是表面化的人与人之间的矛盾。剧本中的主要矛盾还表现在思想意识上的矛盾，如善良之心与法律的矛盾，个人自由与传统观念之间的矛盾，等等。夏洛克与安东尼奥之间的阶级矛盾是什么阶级之间的矛盾呢？这个问题有很多分歧的意见。我认为夏洛克是资产阶级的代表，因为他爱钱如命。他爱钱如命有很多表现，甚至列宁在《国家与革命》这部名著中都批判过他。有人认为，夏洛克并不代表资产阶级，而是代表封建贵族势力，我看这种意见也不是没有道理的。须知，莎士比亚是大文豪，他总是跑在时代前面的，当对的英国社会正处在资产阶级上升时期。这时期文学中批判的对象多数是封建贵族，夏洛克又是莎士比亚批判的对象，所以说，夏洛克是封建贵族的代表这个观点是正确无疑的了。至于说，进出口商人安东尼奥是否是资产阶级的代表？讨论中，有人认为他是资产阶级代表，我看这理由不是很充分的；有人认为他是封建贵族代表，这理由也不充分。这个问题尚需作进一步的探讨。这样我们可以看到，夏洛克和安东尼奥之间的矛盾，实际上是资产阶级内部两种不同势力之间的矛盾。对古典作品的分析，必须要有历史主义的观点与阶级分析的方法。我们不能用现代的眼光去分析古典作品中的人物，但是，我们也不能不用现代的眼光去分析古典作品中的人物。
  • 这篇短文确实有不少地方违背了逻辑规律的要求。
    第一段的说法违背了矛盾律的逻辑要求。我们知道，在一个复杂的事物中，如果有许多矛盾同时存在的话，其中必定有一个是主要矛盾。主要矛盾具有唯一性。它只有一个，因此不能既说‚夏洛克与安东尼亚之间的阶级矛盾‛是主要矛盾，又说‚夏洛克与仆人西洛朗之间的主仆矛盾‛是主要矛盾，同时还说另外的两对矛盾也是主要矛盾。如果肯定它们都是主要矛盾，那就与主要矛盾的定义相违背，而使自己自相矛盾了。
    第三段的说法，违背了同一律的逻辑要求。因为“夏洛克爱钱如命”与“夏洛克是资产阶级的代表”这是两个不同的命题，文章的作者却把二者混为一谈了。
    第四段同第三段联系起来看，显然是自相矛盾的，因为他既断定夏洛克是资产阶级的代表，又断定夏洛克是封建贵族的代表。
    在第六段中，断定夏洛克与安东尼亚的矛盾是“资产阶级内部两种不同势力之间的矛盾”，这就是说夏洛克与安东尼亚都是资产阶级的代表。这样一来，同上面的第四段断定‚夏洛克是封建贵族的代表‛就有矛盾了。
    在最后一段中，作者的论述违反了排中律的逻辑要求。作者认为：“用现代的眼光分析古典作品中的人物‛”与‚不用现代的观点去分析古典作品中的人物‛这样两个互相矛盾的命题都是不能成立的，这就违反了排中律的逻辑要求。

  • 关注下方微信公众号，在线模考后查看

热门试题