试题详情
简答题朱小山与王琦两人曾于1998年合伙开一商店，后因业务发展需要，两人将原来租赁的门面买了下来。2003年底，朱小山与王琦欲解散商店，不再经营。两人对门面的所有权发生纠纷。经中级人民法院终审判决后，维持一审判决的处理：认定门面应为王琦所有，但王琦应补偿朱小山5000元人民币。朱仍不服，多次向高级人民法院申诉。高级人民法院对申诉进行了审查，认定原审判决认定事实不清，门面应为朱、王二人共有，即裁定撤销江、二审判决，发回原第一审人民法院再审。高级人民法院对此案的处理是否正确？为什么？
  • 高级人民法院对此案的处理有以下不正确之处：
    （1）不能以当事人的申诉作为引发审判监督程序的理由，当事人的申诉只能是人民法院发现裁判确有错误的途径。所以，本案要进入审判监督程序，只能由当事人申请再审，或人民法院依职权决定。
    （2）高院决定再审后，不能裁定撤销原一、二审判决。根据民事诉讼法的规定，在再审或提审之前，只能裁定中止原判决执行。
    （3）高院指令原第一审人民法院进行再审的做法也是错误的。按照审判监督程序再审的案件，原来是一审的，按照第一审程序；原来是二审的，按照第二审程序审判。本案是经过两审终审的案件，指令原第一审人民法院再审，显然违背了民事诉讼法规定的审级制度。

  • 关注下方微信公众号，在线模考后查看

热门试题