试题详情
简答题2003年5月15日，A公司与B银行签订借款合同，B银行贷给A公司80万元，借款期为一年，自2003年6月10日至2004年6月10日。同时，A公司的控股股东C公司为其提供担保，C公司在预先拟好的保证书上签上：“同意担保至2004年6月10日”；三方单位均加盖公章。2004年6月10日，A公司因经营不善未能还款。B银行遂要求C公司履行保证责任，先行清偿贷款，C公司称：保证是三方约定的，现已超过2004年6月10日，本公司不再负担保责任。三方协商未果，2004年6月20日，B银行以C公司为被告诉之法院。 请回答下列问题： （1）《担保法》对保证期间的规定是什么？ （2）法院是否会支持B银行要求C公司履行担保责任的诉讼请求？
  • 本案的焦点在于：从C公司出具的保证书来看，保证期间与主债务履行期间相同，即A公司贷款到期偿还日也就是担保合同保证期间的期满日，那么应如何看待这样的保证期间，是遵循约定，还是视为约定不明或没有约定？
    （1）保证期间是保证人履行保证责任的期间，是在主债权履行期届满后的一段时间。约定保证期间的本意是要求保证人在债务人到期不能履行其义务时，由保证人代为履行。因此，约定保证期间也必须是在主债务的履行期满后的一段时间。但如果当事人约定的保证期间等于主债务履行期限的，此种约定是否有效？此时的保证期间如何确定？对此最高人民法院2000年9月29日颁布的《〈担保法〉若干问题的解释》第32条明确规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务的履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，”之所以作此规定，是因为：其一，担保本身就是对一事或债进行保证，是用第三人的信用或者特定化财产来保障债权人债权实现的制度，其目的是为了强化债务人清偿特定债务的能力，以使特定债权能够优先于其他债权人受偿或从第三人得到受偿。其二，无论是法定担保还是约定担保，对保证期间应当明确。但约定的保证期间必须在主债权期满后的某一时间，如果约定的保证期间在主债务清偿期间，哪怕是最后一天，主债务仍应由债务人偿还，这样，当事人所约定的保证期间使保证人的保证责任形同虚设，也与当事人设立保证之初的本意相悖。可见，该保证期间没有意义，应视为当事人没有约定保证期间。本案担保合同虽然不规范，但债权人B银行为保证债权的实现，要求债务人C公司提供担保时，C公司应A公司的请求同意提供担保，并在担保书上签字盖章。而且无其他不合法的情况，由此可见，三方当事人在法律规定的范围内自主设定的担保是有效的。只是C公司在担保书上写明：“同意担保至2004年6月10日”应当视为没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2004年12月10日。C公司不能以超过2004年6月10日为由主张免除担保责任。
    （2）根据《担保法》第19条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，当事人没有约定保证方式。C公司应当依法承担连带责任，B银行既可以以A公司为被告，也可以以C公司为被告向法院提起诉讼。由于A公司无力偿还贷款，C公司应当代为偿还贷款本息及其它费用。

  • 关注下方微信公众号，在线模考后查看

热门试题