试题详情
- 简答题因经营食品厂资金不足，甲某于2001年4月6日与乙银行签订借款抵押担保合同，合同中主要约定：甲某向乙银行借人民币40万元，借款用途为周转经营资金，借款期限为一年（自2001年4月6日至2002年4月6日），借款抵押物为食品厂的厂房、设备（经交易中心评估价格为50万元）。当日，甲某与乙银行一同向主管部门办理了抵押物登记。同日乙银行将40万元贷款转入食品厂的账户。 另外，甲某曾于2001年3月20日与丙某签订了为期一年的借款抵押合同，由丙某借给甲某人民币10万元，并明确约定以甲某的厂房、设备为抵押物。甲某与丙某当日即办理了抵押物登记。至2003年3月25日丙某也未讨回借款。 乙银行因贷款到期催付不着，遂于2003年3月25日诉至法院，请求法院判令被告偿还40万元贷款本金及利息。丙某作为有独立请求权的第三人参加了诉讼。 甲某与乙银行签订的抵押担保合同是否有效？与丙某签订的抵押合同的效力又如何？
- 本案中甲某是以食品厂的厂房、设备作为抵押物的。根据《担保法》第38条、41条、第42条的规定，抵押人与抵押权人应当以书面形式订立抵押合同；当事人以厂房、设备作为抵押物的，应当到相应的政府部门办理抵押物登记；抵押合同自登记之日起生效。本案中，甲某与丙某签订了书面的借款抵押合同，并且于2001年3月20日办理了抵押登记，因此有效。同理，甲某与乙银行的借款抵押担保合同自2001年4月6日起生效。但在本案中，我们要注意到抵押物再抵押的问题。根据担保法第35条的规定“财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超过其余额部分”。甲某将厂房、设备抵押给丙某后，将此抵押物再次抵押的行为，没有违背担保法的有关规定，因此是合法有效的。
关注下方微信公众号，在线模考后查看
热门试题