试题详情
简答题2006年4月，某公司经考察后，邀请顾某出任总经理助理一职。对于顾某当初的入职条件为，曾在某机关担任过主管立项审批的行政职务，此招聘条件已口头告知顾某。进入公司后，顾某具体负责某住宅小区项目的前期立项，以及规划设计工作。现该小区已经竣工并如期入住，且入住手续均已办理完毕。2009年1月，顾某与公司办理了离职交接手续。日前，某公司对顾某提起诉讼，称顾某采取伪造工作经历的欺诈手段，使公司在违背真实意思的情况下，与顾某建立了劳动关系。现要求顾某向公司返还32个月的部分工资16万元。天津市南开区人民法院经审理认为，该公司以“曾担任特定公职为条件招聘人员，既违反了立法的基本原则，同时亦不利于建立公平的竞争环境”，一审驳回了公司请求。提问：天津市南开区人民法院为何驳回公司的请求？请说明理由。
  • 根据《劳动合同法》第二十六条规定，以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，劳动合同无效。如劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，尽管用人单位应当向劳动者支付劳动报酬，但是劳动报酬的数额，参照本单位相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。另外，依照劳动合同第二十六条规定被确认无效，给对方造成损害的，有过错的一方应当承担赔偿责任。这就是，一旦顾某得劳动合同因此被确认为无效，即使他已经离职，公司仍可要求追回多发的工资。
    但是要认定顾某的欺诈行为，首先招工条件需合法，不能违反“公平、公正、平等、自愿等原则。而以曾担任特定公职为条件招聘人员，既违反了立法的基本原则，同时亦不利于建立公平的竞争环境，因而不具有法律效力。退一步讲，即使公司提出的特定的入职条件合法，现顾某否认入职时公司曾对其工作经历提出要求，公司也应提供在职工入职前已经将入职条件告知本人的书面证据。否则的话，除非法律法规对该任职条件有特别规定，难以认定顾某的劳动合同无效。

  • 关注下方微信公众号，在线模考后查看

热门试题